中國文著協(xié)首次為已故作家汪曾祺作品《受戒》打官司

　　網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載要不要“受戒”？

　　楊藍

　　9月23日，記者打開中國知網(wǎng)，在搜索框作者一欄中輸入“汪曾祺”，出現(xiàn)的文獻只有兩條，一條是2016年1月25日上傳的《閱讀》雜志收錄的《受戒》節(jié)選版本，一條是《名作欣賞》雜志收錄的《受戒》全文。而在“全球?qū)W術(shù)快報”手機客戶端上，按作者名搜索，已經(jīng)沒有資源顯示了。而在這之前，用戶無論在網(wǎng)站還是在手機客戶端，都能搜到《受戒》，而且只要支付一定的費用就能下載。

這一變化可能與三天前開庭審理的一起案件有關(guān)。9月20日，經(jīng)已故作家汪曾祺家人授權(quán)，中國文字著作協(xié)會(下稱中國文著協(xié))起訴《中國學術(shù)期刊(光盤版)》電子雜志社有限公司(下稱學術(shù)期刊)和同方知網(wǎng)(北京)技術(shù)有限公司(下稱同方知網(wǎng))的首起維權(quán)訴訟官司，在北京市海淀區(qū)法院審理結(jié)束，雙方表示庭下進行協(xié)商。

　　據(jù)悉，這是中國文著協(xié)依法維護會員信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的第一案。

　　首次為已故作家維權(quán)

　　2008年10月成立的中國文著協(xié)，對于大多數(shù)人來說還比較陌生。據(jù)其官網(wǎng)介紹，協(xié)會是依據(jù)著作權(quán)法和國務(wù)院有關(guān)規(guī)定，由中國作家協(xié)會、國務(wù)院發(fā)展研究中心、中國科學院等12家著作權(quán)人比較集中的單位和陳建功等500多位我國各領(lǐng)域著名的著作權(quán)人共同發(fā)起成立的，是以維護著作權(quán)人合法權(quán)益為宗旨，從事著作權(quán)服務(wù)、保護和管理的非營利性社會團體，已獲得國家版權(quán)局正式頒發(fā)的《著作權(quán)集體管理許可證》，是我國唯一的文字作品著作權(quán)集體管理機構(gòu)。

　　汪曾祺，中國當代著名作家，其作品《受戒》首次發(fā)表于1980年，后被多家期刊轉(zhuǎn)載。1997年5月16日汪曾祺去世后，其著作權(quán)由三名子女汪明、汪朗、汪朝共同繼承。經(jīng)汪明、汪朗授權(quán)，汪朝以自己的名義授權(quán)中國文著協(xié)對《受戒》進行集體管理。根據(jù)規(guī)定，中國文著協(xié)有權(quán)對作品法定許可獲酬權(quán)、匯編權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、廣播權(quán)、表演權(quán)、復制權(quán)等相關(guān)事宜，進行維權(quán)訴訟。

　　今年6月中國文著協(xié)發(fā)現(xiàn)，學術(shù)期刊與同方知網(wǎng)未經(jīng)授權(quán)，將《北京文學》《文學界》《芳草》《朔方》《雪蓮》《閱讀》《天涯》《可樂》《名作欣賞》9種期刊、雜志上刊載的涉案作品《受戒》，分別在各自經(jīng)營的“中國知網(wǎng)”“全球?qū)W術(shù)快報安卓客戶端和IOS客戶端”平臺上向公眾提供，并通過單次付費、包月、包年服務(wù)等方式向公眾提供，收取費用。

　　據(jù)中國文著協(xié)負責人介紹，其實在早在一年前，他們就發(fā)現(xiàn)《受戒》被侵權(quán)，2016年5月曾代表會員和權(quán)利人正式向?qū)W術(shù)期刊和同方知網(wǎng)發(fā)出函件，要求盡快解決涉及的著作權(quán)問題。然而，多次交涉均沒有提出具體解決方案。2017年7月，中國文著協(xié)一紙訴狀將學術(shù)期刊和同方知網(wǎng)告上了法庭。

　　“我們要求兩名被告立即停止侵權(quán)，刪除涉案作品《受戒》，并承擔連帶責任。”在9月20日的庭審中，中國文著協(xié)代理律師認為，“未經(jīng)授權(quán)，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供涉案作品的行為，已經(jīng)侵犯了《受戒》的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，且侵權(quán)行為時間跨度大，主觀意圖明顯，給著作權(quán)人造成了嚴重的經(jīng)濟損失。”為此，中國文著協(xié)請求法院判令兩被告連帶賠償經(jīng)濟損失5萬元及相關(guān)費用支出。

　　網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載是否適用“法定許可”

　　面對中國文著協(xié)的起訴，學術(shù)期刊與同方知網(wǎng)方面均表示，所有轉(zhuǎn)載都是在網(wǎng)絡(luò)法定轉(zhuǎn)載期間(2006年12月之前)完成的，享有合法的權(quán)利；至于在轉(zhuǎn)載過程中的稿酬支付，那是需要另外商談的問題。

　　“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，控制的是上傳作品的權(quán)利，上傳作品一上傳，就已經(jīng)完成了，后續(xù)轉(zhuǎn)載不需要再次授權(quán)。”學術(shù)期刊與同方知網(wǎng)代理律師認為，目前存在于中國知網(wǎng)和全球?qū)W術(shù)快報手機端上的《受戒》都是在網(wǎng)絡(luò)法定轉(zhuǎn)載期間完成的，而作品適用的法律條款應該是它第一次上傳時的法律條款。

　　記者梳理資料發(fā)現(xiàn)，學術(shù)期刊與同方知網(wǎng)一再提及的“網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法定許可”的確在2000年最高人民法院出臺和2003年修改的《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中出現(xiàn)過。

　　2000年11月，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，其中第3條規(guī)定：“已在報刊上刊登或者網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品，除著作權(quán)人聲明或者上載該作品的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受著作權(quán)人的委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，網(wǎng)站予以轉(zhuǎn)載、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報酬、注明出處的，不構(gòu)成侵權(quán)。但網(wǎng)站轉(zhuǎn)載、摘編作品超過有關(guān)報刊轉(zhuǎn)載作品范圍的，應當認定為侵權(quán)。”

　　2003年12月，最高人民法院修正了2000年網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)司法解釋，其中第3條修改為：“已在報刊上刊登或者網(wǎng)絡(luò)上傳播的作品，除著作權(quán)人聲明或者報社、期刊社、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者受著作權(quán)人委托聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的以外，在網(wǎng)絡(luò)進行轉(zhuǎn)載、摘編并按有關(guān)規(guī)定支付報酬、注明出處的，不構(gòu)成侵權(quán)。但轉(zhuǎn)載、摘編作品超過有關(guān)報刊轉(zhuǎn)載作品范圍的，應當認定為侵權(quán)。”實際上，仍是承認網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載的法定許可。

　　然而到了2006年，這一規(guī)定發(fā)生了變化。當年12月8日，最高人民法院修改《關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，刪掉了網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法定許可的規(guī)定。

　　據(jù)此，中國文著協(xié)代理律師表示，學術(shù)期刊與同方知網(wǎng)的侵權(quán)行為是持續(xù)性的，適用的不應是2000年的司法解釋，而是新的司法解釋。

　　但在學術(shù)期刊和同方知網(wǎng)代理律師看來，新的司法解釋出現(xiàn)，并不意味著按照之前司法解釋進行的工作就此作廢，“不能因為2006年出臺了新的司法解釋，2006年之前上傳的作品就必須刪除。”

　　“法定許可問題，我方不需經(jīng)過作者同意。作品只要出版、刊登，經(jīng)過付酬就可以轉(zhuǎn)載。”為了進一步證明轉(zhuǎn)載是合理合法的，學術(shù)期刊與同方知網(wǎng)代理律師當庭拿出了當年與期刊雜志簽訂的收錄協(xié)議和期刊使用協(xié)議。

　　對此，中國文著協(xié)方面并不認同。“學術(shù)期刊與同方知網(wǎng)不能通過收錄協(xié)議獲得作者授權(quán)，收錄協(xié)議也無法證明學術(shù)期刊和同方知網(wǎng)獲得了轉(zhuǎn)載授權(quán)。”中國文著協(xié)代理律師說。在他看來，收錄協(xié)議在簽訂時，學術(shù)期刊與同方知網(wǎng)沒有履行合同審核義務(wù)，核實雜志、期刊轉(zhuǎn)載《受戒》的合法性。

　　“被告沒有任何證據(jù)表明，雜志社的轉(zhuǎn)載是法定許可轉(zhuǎn)載。”中國文著協(xié)代理律師提到，在收錄協(xié)議中有一項規(guī)定，雜志社只要簽訂了相關(guān)協(xié)議，就可以獲得相應授權(quán)，除非作者聲明不能授權(quán)的除外。“這樣的聲明沒有法律效力，刊登聲明是基于原雜志社和作者之間的投稿關(guān)系，除了《北京文學》以外，其他雜志都是通過轉(zhuǎn)載方式刊登的，這種方式對于格式條款也不適用。”

　　記者注意到，合同法第40條規(guī)定，提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。

　　另外，據(jù)學術(shù)期刊與同方知網(wǎng)透露，這些收錄協(xié)議，除《天涯》規(guī)定由學術(shù)期刊和同方知網(wǎng)向作者支付稿酬外，其他均由學術(shù)期刊和同方知網(wǎng)向雜志社支付包括作者稿酬在內(nèi)的費用，再由雜志社代付作者稿酬。

　　然而，事實卻是只有《名作欣賞》支付了作者稿酬。至于對方?jīng)]有收到稿費，代理律師給出的解釋是，由于作者已經(jīng)逝世，也無法聯(lián)絡(luò)到作者的繼承人，而且版權(quán)保護中心不單獨接受作者稿酬轉(zhuǎn)付業(yè)務(wù)等原因，所以才沒能最終支付成功。

　　尋找版權(quán)保護與網(wǎng)絡(luò)信息傳播間的平衡點

　　法庭上，學術(shù)期刊與同方知網(wǎng)的代理律師表示，愿意補付作者無途徑支付的稿費，同時為了保護作者的利益和社會公眾知識獲取的權(quán)益，他們愿意盡可能地與中國文著協(xié)進行協(xié)商。而中國文著協(xié)方面態(tài)度也逐漸緩和，表示愿意與對方進行協(xié)商。

　　開庭近3個小時，中國文著協(xié)提起的首起訴訟維權(quán)官司或以雙方握手言和落下帷幕。

　　在規(guī)定的兩個月協(xié)商期限里，中國文著協(xié)需要與學術(shù)期刊、同方知網(wǎng)協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載法定許可的法律適用以及作者稿酬的支付問題。雙方均表示，后續(xù)工作會比較繁瑣，但是會權(quán)衡各方利益。

　　事實上，網(wǎng)絡(luò)法定許可轉(zhuǎn)載是一項特定歷史條件下的規(guī)定。國際上，以《保護文學和藝術(shù)作品的伯爾尼公約》，TRIPS協(xié)議(世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議(草案)的簡稱》)為代表的國際公約，要求傳播他人作品時應當?shù)玫街魅说氖跈?quán)許可。

　　然而，1971年在《保護文學和藝術(shù)作品的伯爾尼公約》進行第五次修訂時增加了特別條款，該條款規(guī)定，發(fā)展中國家出于教育和科學研究的需要，可以在公約規(guī)定的限制范圍內(nèi)，按照公約規(guī)定的程序，發(fā)放翻譯或復制有版權(quán)作品的強制許可證。

　　“如果說新法出來后過去收錄的作品都必須停止，這對當時的期刊和數(shù)據(jù)庫來說其實是不公平的。應該結(jié)合歷史情況，包括創(chuàng)建國家級知識數(shù)據(jù)庫的歷史背景來綜合考慮這樣的問題。”對于我國當時的司法解釋與國際公約存在的矛盾點，學術(shù)期刊與同方知網(wǎng)的代理律師一再強調(diào)新法對中國歷史與現(xiàn)實的本土適用。

　　記者注意到，目前已有學者提出，若僅僅將轉(zhuǎn)載、摘編法定許可制度適用于傳統(tǒng)期刊、雜志之間，顯然不能滿足高速發(fā)展的信息網(wǎng)絡(luò)業(yè)的需要。我們目前要做的是在版權(quán)保護與互聯(lián)網(wǎng)信息傳播之間找到平衡點。

　　中國文著協(xié)干事張洪波在接受媒體采訪時曾說，提起這次維權(quán)訴訟，是想提醒和警示相關(guān)企業(yè)合法經(jīng)營，尊重作品權(quán)利人的權(quán)益，也重視作品的著作權(quán)問題。