資料圖

購物不要錢、花小錢掙大錢、拉人進來就又能賺錢……這種涉嫌騙局的互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式——“購物全返”，在2017年玩了不少人，盡管多地政府頻頻發(fā)出風(fēng)險警示，但改頭換面之后的這類平臺仍成功吸引了許多人，“義無反顧”地向陷阱里跳

披上“公益”馬甲，就認不出它了？

在即將過去的2017年，多地的媒體都頻頻報道了一種疑似騙局的新模式——“購物全返”。

購買一件商品，花多少錢，平臺就返多少錢，推薦其他人在平臺買東西還能得獎勵。。聽上去只賺不賠的買賣，在引發(fā)部分消費者質(zhì)疑的同時，也吸引了大批“勇敢”的嘗鮮者。

“一開始是真的返錢”“花了一千多，第一個月真的返了300”“能不花錢買東西，干嘛不去試試”……人們的疑慮在拿到返利的一剎那消解，進而更加大手筆地投入其中。幾百元、幾千元、幾萬元，自己買、推薦朋友買、推薦親戚買……殊不知已經(jīng)踏入商家精心挖好的陷阱。

優(yōu)庫速購、領(lǐng)多多商城、利市派、人人公益、聚萬匯……站在歲末回頭看，這些跑路或被警方查處的購物全返平臺，殘骸已散落一地。

多地政府發(fā)布風(fēng)險警示

在“購物全返”平臺上購物，商品價格比市場價高出幾倍，付完款后不發(fā)貨，返利越來越少，花出的錢要想全部返回遙遙無期。幾天后，客服、平臺網(wǎng)站、平臺官方微信、官方微信群全部人間蒸發(fā)，于是，那些“勇敢”的嘗鮮者開始奔走維權(quán)。

2017年2月上旬才成立的優(yōu)庫速購平臺，3月13日跑路，前后總共存在了一個多月，上千名消費者投入幾千元或幾萬元，最后卻只有極少人得到部分商品和返利，大部分人的錢打了水漂兒；還有一家名為“領(lǐng)多多商城”的消費全返平臺，大批消費者在該平臺上高價購買了大量商品，然而在還未收到所謂的“全返”時，該商城的頁面便無法登錄、客服電話也撥打不通，官方失聯(lián)。

針對這種情形，全國已有多個地方政府下發(fā)風(fēng)險警示。今年2月，北京市金融工作局就發(fā)布了關(guān)于“高額消費返利”類網(wǎng)站涉嫌違法犯罪問題的預(yù)警提示，指出一些企業(yè)夸大或虛構(gòu)此類運營模式的盈利前景，在實際經(jīng)營收入及利潤無法支撐的情況下，通過發(fā)展人員和非法吸收資金維持運轉(zhuǎn)，嚴(yán)重擾亂正常的市場經(jīng)濟秩序，侵害群眾和單位的合法權(quán)益，損害正規(guī)電子商務(wù)企業(yè)和行業(yè)形象，已涉嫌傳銷或非法集資等違法犯罪。

除此之外，主打社交電商旗號的“云集微店”App也因有組織策劃傳銷違法行為，于5月12日被杭州濱江工商進行行政處罰，合計罰沒超958萬元并上繳國庫。對此，云集微店官方回應(yīng)稱，2016年2月就完成了對地推業(yè)務(wù)中有爭議部分的整改，并得到政府監(jiān)管部門、法律界人士的認同。

披上“公益”外衣繼續(xù)誘騙

即使如此，此類騙局并沒有停止，各種“購物全返”平臺仍在不斷冒出。它們大多改換了名字，打出“公益”“投資”“分享型經(jīng)濟”等旗號，并設(shè)置紛繁復(fù)雜的返利規(guī)則和推薦人獎勵制度。但通過仔細研究不難發(fā)現(xiàn)，其實質(zhì)并無變化。

如一家名為“人人公益”的全返投資網(wǎng)絡(luò)平臺，宣揚一種消費獎勵模式，注冊用戶在“公益聯(lián)盟商家”消費就可以拿到返利，其隨后被警方撕下了“畫皮”——廣州省公安廳通報稱，人人公益上線一個月，“吸金”超十億，平臺方利用該平臺，通過購買“愛心”“拉人頭”獲返利等誘騙方式組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷犯罪活動，名為公益、實為傳銷。

另一家與“人人公益”模式類似的平臺“一點公益”，也多次被媒體消費者質(zhì)疑為傳銷，如今其官網(wǎng)、微信等都已經(jīng)無法打開，消費者錢物兩空。

用看實質(zhì)來判定性質(zhì)

對于“購物全返”模式，多位經(jīng)濟、法律領(lǐng)域的專家均表示，使用該模式的平臺同時會推出“推薦人返傭”制度，在初期通過拉人頭的方式迅速擴大規(guī)模，之后通過“購物全返”的模式吸引人們大筆投錢。在這種模式中，如有拉人頭、入門費、層級結(jié)構(gòu)、團隊計酬等特征，就涉嫌違反禁止傳銷條例等規(guī)定，游走在法律邊緣。

但專家同時也表示，很多平臺為了躲避法律風(fēng)險，會以“購物全返”模式為核心，設(shè)計出愈發(fā)復(fù)雜的模式，以及讓人眼花繚亂的返利推薦獎勵制度，例如，有的平臺自稱是“社交型電商”，任何消費者都能成為平臺虛擬店主，不僅自己購物時能得到40%的返利，任何人在其虛擬店鋪中購物都能給店主帶來返利；但在這種單一的返利的模式下，還存在復(fù)雜的“拉人頭”和“團隊計酬”等行為。不過這些行為非常隱蔽，多位法律專家表示僅僅根據(jù)表面特征，已經(jīng)無法對其是否涉嫌傳銷作出判定。

像云集微店這樣被工商部門調(diào)查后完成整改的只是極少數(shù)，仍有大部分平臺披著“合法”的外衣，行傳銷之實。

對此，中國政法大學(xué)資本金融研究院副院長武長海表示，2013年以后，新型網(wǎng)絡(luò)傳銷已經(jīng)成為傳銷的主要形式，這種新型網(wǎng)絡(luò)傳銷也叫微傳銷，它具有虛擬性、跨地域性、隱蔽性、金融性和更加具有欺騙性等新特點；微傳銷活動的特點是發(fā)起靈活，傳播速度快，參與人員隱蔽，資金轉(zhuǎn)移方便，發(fā)現(xiàn)和查處難度大，社會危害廣，參與人員更加廣泛，參與總金額更加巨大。

武長海表示，很多微傳銷刻意規(guī)避了現(xiàn)行法律對傳銷的定義，鉆了法律的空子，因此很多微傳銷看起來不符合傳銷的特征，但已經(jīng)構(gòu)成了傳銷之實。

“是否為傳銷，不是看形式，而是看實質(zhì)：即平臺和上線獲得的收益是否來源于公允價格下的利潤，如果來源于商品或者服務(wù)虛高的價格及下線的投入或者人頭費、會費等，即可以確定為傳銷。”武長海告訴法治周末記者，相關(guān)法律已經(jīng)滯后，從立法的角度來說，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)進一步健全完善處置新型網(wǎng)絡(luò)傳銷的相關(guān)法律法規(guī)，例如，修訂或加強禁止傳銷條例的司法解釋，將所有新形式的傳銷行為納入到該條例的監(jiān)管中來。

不僅如此，武長海還表示，監(jiān)管部門要互相配合打出組合拳；執(zhí)法機關(guān)對于愈發(fā)隱蔽的新型傳銷，也要創(chuàng)新監(jiān)管方法，積極利用大數(shù)據(jù)和云計算等高科技手段，建立實時動態(tài)監(jiān)測體系，實現(xiàn)監(jiān)管的“互聯(lián)網(wǎng)+”。

“想讓他們清醒

已不可能了”

上海的陳燕(化名)就是“購物全返”平臺的間接受害者——她的父親、堂弟以及整個大家庭的十多位親戚，全都加入了某個電商平臺，成為了該平臺的虛擬店主。

“平臺表面宣傳的是人人能做店主，通過經(jīng)營自己的虛擬店鋪，多賣商品，店主從銷售利潤中提成。但實際上是用各種手段鼓勵店主拉人加入，也就是推薦別人在平臺上花錢開店。”陳燕七十多歲的父親自從加入某平臺后，像是變了個人，在家總是心事重重的樣子，整日埋頭發(fā)微信和QQ。在父親眼中，世界上只有兩種人——能發(fā)展下線的和不能發(fā)展下線的。

更令人沒想到的是，父親和親戚竟然到了走火入魔的地步，因為拉不到人，他們竟然會偷家人的身份證，自己花錢“買店”。陳燕母親的身份證就被其父悄悄拿去注冊買店了，她表哥也偷了老婆兒子的身份證，侄子也偷了妻子的身份證……

事到如今，陳燕只希望整個平臺被工商等部門取締，“真是太瘋狂了！想讓他們清醒，已經(jīng)不可能了，只能做一些力所能及的事情，讓其他人別再受害。”陳燕說。

天上不會掉餡餅

在調(diào)查打著“慈善”“公益”“新興經(jīng)濟”“分享型經(jīng)濟”等各種旗號的“購物全返”或升級版“購物全返”騙局時，記者的內(nèi)心是非常糾結(jié)的：一方面為受害者錢物兩空感到難過，另一方面難免又有疑問：為何永遠有人相信天上掉餡餅的故事？

其實，這類“購物全返”平臺有著非常明顯的幾個特征：商品價格較市場價高幾成到數(shù)倍，一臺1000多元的手機在有些平臺上售價高達5000多元；大力鼓勵消費者拉新人進入，并且給出相當(dāng)誘人的推薦獎勵；返利分期，規(guī)定消費金額越大，每期返還比例越多。

稍有些法律常識的人都明白，這種模式幾乎難以產(chǎn)生正常的商業(yè)利潤，最大可能就是用后進入者的資金支持前期的消費返利，一旦后續(xù)資金跟不上，資金鏈就會斷裂，平臺卷款跑路幾乎是必然結(jié)局。

退一步講，即使沒有法律常識，只要有生活常識也能明白——1000元的商品賣5000元，推薦別人加入就能拿高額獎勵，買東西不花錢……這些都是不正常、有悖常理的，又怎么能騙倒那么多人？

當(dāng)然，在采訪中，記者深切感受到這類平臺的“狡猾”：它們刻意規(guī)避法律中對與傳銷特征的規(guī)定，甚至對客服、平臺用戶的話術(shù)等都有專門的規(guī)定，一般人難以從表面上看出問題；除非深入調(diào)查，例如通過平臺用戶的賬戶等情況就能看到，諸如推薦返傭、多級獎勵等依然存在。在這樣隱蔽而復(fù)雜的規(guī)則下，很多人根本不知道平臺的底細。

惡魔成功粉飾了自己，又描繪出一副令人心動的“錢景”，再加上許多人貪小便宜和“賭徒”心態(tài)，讓這類違法平臺屢屢得手，而且受害者數(shù)量還在增多。

法律總歸是滯后的，“變種”的速度卻很快，但即使無法直接識別一種模式的性質(zhì)，根據(jù)記者的采訪經(jīng)驗，也總結(jié)出一個粗淺的規(guī)律，那就是：無論平臺對外“畫餅”有多美好，只要是平臺讓用戶專注于拉人，而沒有真正的、價格公允的正常交易行為，那么它有很大可能是騙局。

一句話：天上從來不會掉餡餅，掉下來的都是陷阱。

（本版文字部分由法治周末記者平影影撰寫）